Para salvar o planeta, deveríamos realmente ir mais devagar?

Por Bill McKibben

John Maynard Keynes observou certa vez que, datando de “digamos, dois mil anos antes de Cristo – até o início do século XVIII, não houve nenhuma mudança muito grande no padrão de vida do homem médio que vivia nos centros civilizados da Terra”. . Altos e baixos certamente. Visitações de peste, fome e guerra. Intervalos de ouro. Mas nenhuma mudança progressiva e violenta.” Na melhor das hipóteses, calculou ele, o padrão de vida médio não tinha mais do que duplicado nos quatro milénios anteriores, essencialmente porque, quando essa época começou, já sabíamos sobre o fogo, os bancos, a vela, o arado, a matemática; aprendemos poucas coisas novas que pudessem acelerar o crescimento económico; e durante todo esse trecho o planeta funcionou principalmente com músculos de pessoas e animais, complementados pela força do vento e da água. Depois, nos séculos XVIII e XIX, começámos a aproveitar a combustão do carvão, do gás e do petróleo, e tudo mudou. Isso porque um barril de petróleo contém energia equivalente a 5,8 milhões de unidades térmicas britânicas. Nate Hagens, diretor do Instituto para o Estudo da Energia e do Nosso Futuro, apresentou os números: “Um barril de petróleo tem a mesma quantidade de energia de até 25.000 horas de trabalho humano duro, o que equivale a 12,5 anos de trabalho. A US$ 20 por hora, isso equivale a US$ 500 mil de mão de obra por barril.” Um barril de petróleo custa cerca de setenta dólares ao preço de mercado desta semana.

Chamar essa revolução energética de libertadora dificilmente é suficiente. De repente, as pessoas podiam facilmente aventurar-se para além das suas aldeias, ou construir habitações suficientemente grandes para proporcionar alguma privacidade, ou ficar acordadas a noite toda se quisessem ler. Após quatro mil anos de estagnação económica, estávamos subitamente num mundo onde o padrão de vida médio duplicou numa questão de décadas, e depois duplicou uma e outra vez e uma e outra vez. E gostamos tanto que se tornou a razão de ser da nossa vida política. Nos Estados Unidos, o PIB per capita cresceu vinte e quatro por cento entre 1947 e 1960, quando Jack Kennedy, em campanha para presidente, salientou que a taxa de crescimento da Rússia era “três vezes mais rápida”, uma lacuna que ele tentou diminuir enquanto no escritório. Entre 1961 e 1965, o PIB cresceu a uma taxa superior a cinco por cento ao ano e a percentagem de americanos que viviam na pobreza caiu quase para metade no final da década. Se houve algo em que os americanos concordaram, foi que queriam mais, por favor. Na campanha de 1996, por exemplo, o candidato republicano à vice-presidência, Jack Kemp, exigiu que duplicássemos a taxa de crescimento, enquanto o secretário do Tesouro de Bill Clinton, Larry Summers, disse que “não podemos e não aceitaremos qualquer 'aceleridade'. limite' ao crescimento económico americano. É tarefa da política económica fazer crescer a economia.”

Mas uma crítica ao crescimento também estava a emergir nos anos do pós-guerra, de forma mais concisa num relatório de 1972 encomendado pelo Clube de Roma intitulado “Os Limites do Crescimento”. Uma equipa de economistas do MIT utilizou modelos computacionais (então uma espécie de novidade) para mostrar que, se continuássemos a crescer ao ritmo actual, o planeta poderia esperar um colapso ecológico em algum momento em meados do século XXI. Essa previsão revelou-se acertada: um relatório publicado na Nature no último dia de maio concluiu que já ultrapassamos sete dos oito “limites seguros e justos do sistema terrestre” que estudou – desde o abastecimento de água subterrânea e o uso excessivo de fertilizantes até ao temperatura. “Estamos a avançar na direcção errada em basicamente todos estes aspectos”, disse Johan Rockström, principal autor do artigo e director do Instituto Potsdam para Investigação do Impacto Climático, aos jornalistas.

E assim a crítica dos “Limites ao Crescimento” ressurgiu, cinquenta anos depois, e com novo vigor. Em Maio, vinte deputados do Parlamento Europeu patrocinaram um workshop de três dias, Beyond Growth, em Bruxelas. Como salientou o The Economist, embora uma reunião semelhante há cinco anos tenha tido “pouca participação” e confinada a algumas salas de comissões, desta vez “milhares aglomeraram-se no vasto hemiciclo da UE e mais além”, e “as grandes feras de Bruxelas vieram pagar homenagem”, começando pela presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, que fez o discurso de abertura. Quando o relatório “Limites do Crescimento” foi publicado, ela disse: “Os nossos antecessores optaram por manter os velhos limites e não os perder de vista. Não mudaram o seu paradigma de crescimento, mas confiaram no petróleo. E as gerações seguintes pagaram o preço.”